犯錯(cuò)“連坐”，真的能減少弊案嗎？

古有家族中犯罪“一人犯罪，株連九族”，把禍根連根拔起。

這樣真的可以減少犯罪嗎？還是能給世人敲響一個(gè)警鐘？

而把這種“法則”放在現(xiàn)在的時(shí)代，會(huì)起到作用嗎？會(huì)起到什么作用呢？

近年來，證監(jiān)會(huì)加強(qiáng)了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。11月21日，眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所因受到了證監(jiān)會(huì)處罰，而被要求暫停承接新的證券業(yè)務(wù)、限期整改。此前，更負(fù)盛名的瑞華、立信兩大會(huì)計(jì)師事務(wù)所也遭受了此等被業(yè)界稱之為“連坐”的待遇，即所里一個(gè)會(huì)計(jì)師出具的文件因涉嫌信息不實(shí)而被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，則全所會(huì)計(jì)師出具的文件都將不被證監(jiān)會(huì)受理。瑞華立信的無關(guān)會(huì)計(jì)師也因此出現(xiàn)了離職潮。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以說是資本市場(chǎng)的底層設(shè)計(jì)或曰基礎(chǔ)設(shè)施的核心構(gòu)成要件之一。財(cái)務(wù)信息是上市公司信息披露的主要部分，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任就是對(duì)公司提供的招股說明書、年報(bào)半年報(bào)等文件中的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行審計(jì)，并出具獨(dú)立的審計(jì)報(bào)告。

通俗地說，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就是避免上市公司做假賬的外圍防線，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所不能為公司出具標(biāo)準(zhǔn)的、無保留意見的審計(jì)報(bào)告，那基本上就能認(rèn)定上市公司的財(cái)報(bào)有貓膩。反過來講，倘若上市公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)表事后被認(rèn)定為造假，那曾經(jīng)為之“背書”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性就會(huì)被執(zhí)法者質(zhì)疑，雖然會(huì)計(jì)師能以已然勤勉盡責(zé)為抗辯，實(shí)踐中，卻很難就此置身事外。而事務(wù)所應(yīng)在多大程度上一起擔(dān)責(zé)，也值得探究。

類股東的隔離機(jī)制

較之各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)明確、科層化的公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所以多個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師合伙人為一個(gè)個(gè)分中心組建（律師事務(wù)所的構(gòu)架類似），相對(duì)扁平化。會(huì)計(jì)師事務(wù)所名義上是審計(jì)業(yè)務(wù)的承接方，但實(shí)際承接方是一個(gè)或多個(gè)合伙人團(tuán)隊(duì)，與其他合伙人團(tuán)隊(duì)相對(duì)獨(dú)立。每個(gè)團(tuán)隊(duì)中，又有若干非合伙人會(huì)計(jì)，與合伙人為實(shí)質(zhì)性的雇傭關(guān)系。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是合伙人會(huì)議。所主任、管理合伙人等“所領(lǐng)導(dǎo)”并非合伙人的業(yè)務(wù)“長(zhǎng)官”，其承擔(dān)的一大主要職責(zé)是協(xié)調(diào)不同的合伙人之間的關(guān)系，為合伙人擬訂和執(zhí)行共同的執(zhí)業(yè)細(xì)則和利潤(rùn)分配規(guī)則。

在法律上而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被稱為“特殊的普通合伙”。其不同于股東對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的現(xiàn)代公司，也不是部分合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的有限合伙，又不是所有合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的普通合伙?！逗匣锲髽I(yè)法》第五十七條規(guī)定：

“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。

合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！?/p>

這就是說，日常性的合伙企業(yè)債務(wù)（如辦公場(chǎng)所的租金）由全體合伙人承擔(dān)無限責(zé)任，但合伙人由于過錯(cuò)如參與造假導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，只由“肇事人”自行承擔(dān)。其他合伙人投入合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額承擔(dān)即有限責(zé)任，賠完為止。

此等待遇意味著在遭遇他人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，合伙人的法律地位類似于有限合伙或有限責(zé)任公司中股東的情形。而要問起這種制度安排的正當(dāng)性，我們不妨先回顧一下有限責(zé)任制度的本意。

如本人在本版11月11日《羅永浩無限責(zé)任的教訓(xùn)》一文所言，有限責(zé)任制度的基本功能是讓企業(yè)參與者“心安”，即自己只需為自己的行為負(fù)責(zé)，而無需過多關(guān)注企業(yè)的其他參與人的行為，無需付出太高監(jiān)督成本（事實(shí)上也難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督）。特殊普通合伙是“以專業(yè)知識(shí)和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)”（《合伙企業(yè)法》第五十五條），在現(xiàn)代化越來越專業(yè)化的商事市場(chǎng)中，一方面，我們需要鼓勵(lì)專業(yè)服務(wù)人士的集合化，以增強(qiáng)專業(yè)水平。特別是在財(cái)務(wù)審計(jì)領(lǐng)域中，與上市公司締約時(shí)，上規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能處于更不易受擺布的談判地位。另一方面，專業(yè)服務(wù)人士在解決“互相監(jiān)督”時(shí)的能力和必要性仍然有限。故而，法律在執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域充分豁免合伙人會(huì)計(jì)師的責(zé)任，令會(huì)計(jì)師們可以像公司小股東一樣少為他人操心，免除了聯(lián)合建所的恐懼，有利于事務(wù)所做大做強(qiáng)。

監(jiān)督合伙人的可靠機(jī)制

所以，對(duì)“犯事”會(huì)計(jì)師所在的事務(wù)所實(shí)行“連坐”，可能不符合法律對(duì)特殊普通合伙的基本定位。盡管行政責(zé)任和民事責(zé)任的性質(zhì)存在不同，但在如何防范執(zhí)業(yè)過失的發(fā)生機(jī)理上是一致的?！斑B坐”的本意自然是為了強(qiáng)化事務(wù)所內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，從源頭實(shí)施治理。這種監(jiān)督方式有兩條路徑，一是讓合伙人彼此監(jiān)督，二是強(qiáng)化事務(wù)所的主體本位，讓事務(wù)所來監(jiān)督。

合伙人的彼此監(jiān)督，如前所述，不太可行。首先，特殊普通合伙的基本架構(gòu)是合伙人的“平行世界”分別展開，而審計(jì)是需要大量人力和時(shí)間投入的細(xì)致活動(dòng)，不是外圍查看、略加過問、偶爾抽查便能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，故彼此監(jiān)督不僅會(huì)造成人際關(guān)系的嚴(yán)重摩擦，也會(huì)監(jiān)督者的大量精力，占用妨礙會(huì)計(jì)師的本職工作（審計(jì)）的質(zhì)量。其次是“監(jiān)督監(jiān)督者”的困境，即便甲會(huì)計(jì)師愿意犧牲收入，深度進(jìn)入乙會(huì)計(jì)師的團(tuán)隊(duì)展開監(jiān)督，以打消自己的疑慮，其他會(huì)計(jì)師仍然會(huì)有“能否相信甲”的疑慮。而要所有合伙人同時(shí)監(jiān)督所有合伙人，顯然是不可能的。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身實(shí)施的監(jiān)督，本來有一定的合理性。因?yàn)橹贫韧苿?dòng)組建事務(wù)所，而不是讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師們以“個(gè)體戶”的方式執(zhí)業(yè)，本來就是為了通過組織化的品牌效應(yīng)來更好地激勵(lì)和監(jiān)督會(huì)計(jì)師們。事務(wù)所可以通過制定詳盡的培訓(xùn)和執(zhí)業(yè)細(xì)則，以集體摸索出來的質(zhì)量檢控方式，輪流安排或?qū)Ｂ毎才刨Y深會(huì)計(jì)師來監(jiān)督合伙人們的工作。

然而，“連坐”的監(jiān)管措施（由于被施加人本身并未違法，故尚不構(gòu)成行政責(zé)任形式）卻反而可能打消了這種組織層面的監(jiān)督努力。這是因?yàn)槭聞?wù)所本身的人合性很強(qiáng)，對(duì)新建的、人數(shù)較少的事務(wù)所而言，事務(wù)所幾乎只是純粹的合伙人的集合，合伙人離職換所的成本很低。反而是瑞華、立信這樣規(guī)模大、歷史久、信譽(yù)本來較好的事務(wù)所的合伙人離職換所時(shí)會(huì)承受較大的品牌溢價(jià)損失。易言之，“好所”本來能起到監(jiān)督、制約合伙人的作用，但在遭遇“連坐”的泰山壓頂時(shí)，由于合伙人基本生計(jì)受到了影響，而且主要的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)仍然“跟人走”而不是“跟所走”，我們看到的景象就會(huì)是為免受池魚之災(zāi)，無關(guān)的合伙人紛紛退伙，導(dǎo)致事務(wù)所本身趨于瓦解，部分直接被事務(wù)所雇傭的初階會(huì)計(jì)師又會(huì)成為新的池魚。

當(dāng)然，這可能符合監(jiān)管者的本來目的，即令無關(guān)合伙人承受必須換所、眼見原所的品牌價(jià)值滅失之痛，倒逼事前的監(jiān)督機(jī)制?？墒牵热皇聞?wù)所而非其他合伙人才是可以真正依賴的內(nèi)部監(jiān)督力量，合伙人離開事務(wù)所的難度又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于事務(wù)所開革合伙人的難度，監(jiān)管的打擊力直接指向事務(wù)所時(shí)就會(huì)出現(xiàn)意外的反應(yīng)。

假設(shè)扣除少數(shù)有錯(cuò)合伙人以外的所有無關(guān)合伙人集體組織一個(gè)新所，如瑞華的無關(guān)合伙人集體組建一個(gè)“華瑞”所，換湯不換藥，換瓶不換湯，那監(jiān)管的打擊力未免落空。假設(shè)無關(guān)合伙人們四散到各個(gè)所，那原所本來形成的組織層面的、或許行之有效、甚至是個(gè)別合伙人自身不遵循才“闖禍”的制度規(guī)則就會(huì)喪失殆盡。當(dāng)被打擊的事務(wù)所本身的組織化制度還優(yōu)于合伙人們可能投奔的新所時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生“得不償失”的問題。

當(dāng)一個(gè)有形的工廠產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量缺陷時(shí)，這或許是全廠的設(shè)計(jì)、工藝或流水線的瑕疵所致，故而下架全部同款產(chǎn)品有時(shí)（但非永遠(yuǎn)）是一個(gè)良策。但特殊普通合伙的“產(chǎn)品”是分頭作業(yè)的產(chǎn)物，一份審計(jì)報(bào)告有問題，未必是全所的質(zhì)控流程的問題。監(jiān)管者對(duì)此可以適當(dāng)予以區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)管。當(dāng)有理由懷疑全所存在普遍性的執(zhí)業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)對(duì)全所適用暫停承接新業(yè)務(wù)等“一刀切”措施。一般而言，對(duì)組織體的責(zé)任應(yīng)限于依法作出的罰款等形式，因?yàn)檫@種責(zé)任形式可以在組織內(nèi)部重新分配到相應(yīng)的真正責(zé)任方。

（作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)管理與創(chuàng)新案例研究院特約研究員）